全体通过的决定总会有其不足之处

不能因为"参加会议的全体人员一致通过"而高兴。莫皮认为，一致通过的决定和什么也没决定没有两样。就算大家全部举双手欢迎的决定，在实际操作中也会遇到问题。

首先，一致通过的决定，往往会被认为"没什么问题"，在执行过程中执行者的紧张感就会减弱。也就是说，他们会认为"别人会管这事儿的"，从而造成责任的分散。当全场起立唱国歌时，一些人会认为："这么多人在唱，少我一个也没关系。"这就是我们所说的"逃逸现象"，这和一致通过的现象是一回事。

拔河的实验可以再次证明这一现象。一对一比赛的时候个人所用的力量，远大于10对10比赛时个人所用的力量。这就是"社会性逃逸现象"（林格尔曼效应）。一般来讲，多数人同时用力时产生的力量小于每个人力量的算术总和。人越多，这种效果就越明显。这是因为有更多的人都会认为"少我一个人也没什么关系"。

增强个人责任感，防止逃避现象

那么怎么防止由逃逸而产生的责任分散呢？

首先，对某一提案，不能以一致通过就算结束，还要讨论并决定具体的操作方法。

在第一次世界大战时，美国曾出现过牛肉短缺现象，人们不得不吃平时难以下咽的牛下水，最后连营养专家也对市民们说："牛下水具有丰富的营养，是安全的食品。"并要求他们作出符合当时困难情况的行动。

但在具体行动上，提出了"下水该怎么做着吃？"的人和没提这一问题的人就有了很大的差异。问过具体应该怎么吃的人付诸行动的比率很高，因为他们通过提问增强了个人的责任感。

另外，在开始某项工作之前，可以分别对每个人说："我们把希望寄托在你身上。"以此来提高个人意识，防止逃逸现象有的集中出现。

反对意见使事物的本质更加明朗

总之，集团行为或一致通过的决定会产生这种弊病。所以越是没有反对意见的决定就越应该慎重。要经过、两三次反复的讨论，不要一次拍板，有时间的话可以提出别的提案来讨论，或换几个与会人员，听听别人的意见。这样做可使计划更具体，方针更明确，也便于每个人的具体操作。

另外，为了防止责任分散，在具体研究时，可指定某一人站在反对者的角度找出缺点。这是一个有效的方法。每场会议中都会有不同意多数意见，事必挑剔，提出己见的人。要让这些人就提案自由发言。这一过程中大家可能为了说服那个持不同意见者，而从多种角度研讨该提案，这样就能找出不足之处，也许还能产生新的创意。

反对意见具有使事物本质更加明朗的作用。从这一点看，对每件事都持否定意见、难以说服的人，才是会议席上最珍贵的人。